Mais que ressortira-t-il des négociations ? Gouverner c’est prévoir, alors imaginons un instant le pire. Imaginons un instant que le 11 décembre 2015 l’ambition des États et leurs engagements concrets soient insuffisants, à l’instar de ce qui s’était déjà passé pour le COP20. Que se passera-t-il alors ?

Les enjeux nationaux et corporatistes fleuriront aux premières difficultés

En toile de fond, la situation économique restera longtemps chaotique, suivant la courbe des volumes d’extraction de pétrole. 

Les États continueront de mener chacun leur politique (même en Europe où l’on voit de fortes disparités dans les mesures nationales malgré la coordination actuelle en vue de la conférence). Tous auront pris des engagements à Paris, mais les « mauvais élèves » se dédiront en partie aux premières difficultés financières. Et les bons devront faire preuve de persévérance pour ne pas sacrifier les projets de long terme.

Quelques lobbyistes du climatosceptisme continueront leur combat d’arrière-garde pour retarder l’application des lois.

Finalement, ceux qui agiront d’abord pour le climat, guidés par leur intérêt bien compris, seront les professionnels de l’énergie, les collectivités locales et le grand public.

L’intérêt bien compris des énergéticiens pour les renouvelables et l’efficacité énergétique

Les énergéticiens européens continueront d’investir dans les ressources renouvelables qui verdissent leur offre, les prémunissent contre l’augmentation potentielle des taxes carbone et les aléas du prix des hydrocarbures.

À l’autre extrémité de leur chaîne de valeur, ils feront la course aux services à partir du gigantesque réservoir des données de consommation de leurs clients. Leur capacité à développer des réseaux intelligents sera un actif stratégique pour l’avenir.

L’innovation viendra au secours du climat et se mettra au service des citoyens

Sur ces réseaux intelligents, de jeunes pousses imaginatives et capables de se faire connaître auprès des bons sponsors grefferont des services à valeur ajoutée. Ils aideront les consommateurs, à partir de modèles prédictifs, à court terme et échelle locale, à déclencher les gestes économes et efficaces : piloter sa chaudière, recharger son véhicule électrique, arbitrer entre usages…

Les grandes villes réduiront leurs consommations et leurs émissions de polluants

Enfin, partout où la démocratie s’exerce, les électeurs mettront sous pression leurs élus locaux. C’est en effet à l’échelle de l’agglomération que les responsables politiques sont le plus sensibles aux problèmes des citoyens et qu’ils ont latitude pour agir.

La ville consomme trop d’énergie en chauffage ou climatisation ? Ils accélèreront leurs opérations de rénovation sur le bâti public et développeront les aides aux particuliers : techniques (par le développement des thermographies par exemple) et financières (avec les chèques éco-logement en France par exemple).

L’air est irrespirable et les rues congestionnées ? Ils aménageront la voierie au profit des transports alternatifs (en commun, partagés, non motorisés, électriques…) et aux dépends des véhicules les plus polluants.

Les ordures s’amoncellent ? Sous la pression des habitants, ils préfèreront les trier, recycler ce qui peut l’être et valoriser la biomasse (biométhane et compost) plutôt que d’incinérer.

Au final, des ambitions locales et ponctuelles tireront les ambitions internationales. Entre la 21^e conférence de Paris et la 22^e de Marrakech, la transition énergétique continuera de s’opérer, indépendamment des décisions prises ou pas.

Restons néanmoins optimistes, puisque malgré la difficulté d’aboutir à des engagements internationaux, nous, citoyens du monde, avons l’opportunité de changer le futur du climat à notre niveau. Et gageons que cet élan citoyen trouvera progressivement écho dans un mouvement collectif plus global qui embarquera l’ensemble des entreprises, des institutions et des états. Peut-être que la COP 21 c’est aussi ça : semer quelques graines un peu partout pour qu’enfin la conscience collective prenne racine.

Cet article Quand la COP21 n’aura pas tenu toutes ses promesses… est apparu en premier sur RiskInsight.

Le premier ministre, dans son discours de politique générale du mois de mars 2014 puis la ministre de l’écologie le 20 mai dernier devant l’Assemblée Nationale ont renouvelé le souhait de légiférer avant la fin de l’année sur la « transition énergétique ». Une série de 7 notes préliminaires a été rendue publique et les différentes parties prenantes font entendre leurs voix, souvent encore dissonantes. Alors le public attend, en se demandant lesquelles pèseront le plus dans les arbitrages de la future loi.

Qui paiera le premier ? C’est aussi la question cachée des débats. Celle qui fait traîner en longueur ces débats et fait s’escrimer les groupes de pression de tous bords dans les coulisses de l’appareil d’État.

À part quelques personnalités très peu qualifiées ou mal intentionnées, tout le monde est pourtant d’accord sur le constat de fond : les énergies fossiles (hors uranium), dont la consommation a « explosé » depuis la révolution industrielle, rejettent des gaz à effet de serre responsables d’un réchauffement climatique qui devrait, dans les scénarios tendanciels[1], s’accélérer au cours du siècle. Ce réchauffement est porteur de désordres écologiques (intempéries plus fréquentes et plus graves diminuant les productions agricoles mondiales,  endommageant les implantations humaines et perturbant les activités) ; et ces désordres écologiques portent en germe de très graves désordres économiques et sociaux.

Les conclusions du débat national de 2013 étaient également claires sur les raisons d’organiser une transition énergétique : « allier création de richesses, justice sociale, protection des ressources naturelles et préservation de l’environnement ». Toutes les parties prenantes invitées à la table des débats s’étaient accordé pour décrire les maîtres mots de la politique énergétique du futur :

• De l’efficacité énergétique voire de la sobriété (consommer moins au niveau des usages individuels pour ne pas consommer plus à l’échelle du pays, tout en améliorant le niveau des services apportés par l’énergie),
• Un nouveau mix énergétique (« un bouquet énergétique faiblement émetteur de gaz à effet de serre, sécurisé, diversifié, équilibré et compétitif »).

Mais si tout le monde devrait trouver son compte dans ce futur, ce futur a un coût financier à court terme aussi important qu’indéniable. Autrement dit, il faut financer cette transition. Citons, en vrac : la rénovation à grande échelle du bâti existant, la recherche et le développement en matière de mobilité, l’équipement massif du pays en systèmes de production d’énergies renouvelables, la modification des schémas d’aménagement du territoire.

Plus d’impôts ? Moins de bénéfices ? Moins de pouvoir d’achat ?

La loi devra s’attaquer aux mécanismes d’achat des énergies renouvelables. Dans quelle proportion leur surcoût actuel doit-il être couvert par les énergéticiens et par les consommateurs ?

Les consommateurs (vous et moi), n’ont pas envie de payer leur énergie plus chère parce que leurs voisins ont des panneaux photovoltaïques sur leur toit ; ils le font savoir au moment des élections. Quant aux énergéticiens (et leurs actionnaires), ils n’ont pas envie de dégrader durablement leurs résultats économiques. Faut-il de manière moins directe augmenter les impôts des particuliers ? Les impôts des entreprises ?

Autre exemple, les transports. Le financement d’infrastructures de transport durables (par exemple des lignes de chemin de fer) devait être assuré par « l’écotaxe ». La ministre de l’écologie a déclaré ne pas vouloir taxer les gens qui n’ont pas le choix de prendre le transport propre. Qui doit alors financer ? Les routiers étrangers ? Les sociétés d’autoroute ?

Dernière illustration du « chacun pour soi » financier, la question des barrages hydrauliques : qui financera les investissements nécessaires à leur maintien en condition opérationnelle ? Si les concessions sont plus ouvertes à la concurrence, les opérateurs devront baisser leurs coûts. Par effet ricochet, les redevances perçues par les communes de montagne ne risquent-elles pas de fondre comme neige au soleil ?

Redonner du sens à l’intérêt collectif

Malgré l’impatience légitime qu’ont suscité les débats de 2013, espérons que le gouvernement sache prendre le temps de la pédagogie pour redonner du sens à l’intérêt collectif et expliquer l’équilibre des efforts auquel chaque catégorie d’acteurs devra consentir. Au final, tout le monde a plus à y gagner qu’à y perdre.

Cet article Transition énergétique, un an après : les ressorts d’un débat national qui n’a pas fini de rebondir est apparu en premier sur RiskInsight.

Les actuels débats sur la transition énergétique, que ce soit dans le cadre des instances impulsées par le gouvernement ou très largement dans les médias, sont l’écho des luttes d’influence entre acteurs qui s’estiment chacun les plus légitimes pour conduire la transition énergétique « sur le terrain » et espèrent s’attribuer les moyens correspondant à leurs ambitions.

L’offensive  des collectivités territoriales : pour une gestion de proximité de l’énergie

Au travers de leurs associations nationales, les collectivités territoriales (régions, départements, communes et intercommunalités) s’expriment fortement, afin de promouvoir une gestion décentralisée, à l’échelle de chaque territoire. Pour elles, décentralisation est synonyme de proximité et d’efficacité. Pourquoi ?

Parce que, d’une part, les services techniques et les élus pensent connaître leur territoire mieux que quiconque : ils savent où on consomme l’énergie et où on peut en produire suivant l’implantation de l’habitat, des zones agricoles et forestières, des zones industrielles. Les plans locaux d’urbanisme en tiennent de mieux en mieux compte, en cohérence avec les Plans Climat-Énergie Territoriaux. Ils connaissent aussi leurs habitants : aux premières loges pour définir et porter une politique locale de solidarité, ils peuvent agir de plusieurs manières pour résorber la précarité énergétique des ménages.

D’autre part, les collectivités territoriales se disent aguerries dans les exercices de démocratie participative. Leur proximité avec les habitants, les acteurs du tissu économique, les acteurs de la recherche et de l’enseignement, leur permettent d’identifier des initiatives innovantes et de les multiplier, par exemple dans le champ de la maîtrise de l’énergie (covoiturage, mise en commun d’équipements de proximité…) ou de l’efficacité énergétique.

Les collectivités demandent donc à l’État, sur le modèle de certaines démocraties Nord-Européennes, plus de marges de manœuvres. Par exemple, elles veulent pouvoir adopter des règlements allant au-delà des normes nationales (règlementation thermique, obligation de rénovation…). En conséquence, la question du partage des différentes recettes fiscales issues de la chaîne de valeur de l’énergie est au centre des discussions entre l’État et les collectivités.

Vers des opérateurs locaux de l’énergie ?

Les collectivités s’attaquent également aux opérateurs nationaux de l’énergie, par l’intermédiaire d’ONG. On a vu apparaître ces derniers mois des propositions pour permettre aux communes de créer leur propre entreprise locale de distribution de gaz ou d’électricité en lieu et place des deux distributeurs historiques. Leurs arguments ? La diversité des situations locales implique de moduler les stratégies. La gestion directe de ces opérateurs leur  donnerait un pouvoir d’action plus grand, par exemple pour injecter plus facilement gaz ou’électricité renouvelables produits localement. Les distributeurs historiques défendent quant à eux leur saine gestion et mettent dans la balance leur capacité à absorber les variations des productions énergétiques locales dans le temps.

Gérer l’énergie à l’échelle locale, pour mieux la produire et la consommer conduit certaines collectivités à parler d’une possible indépendance énergétique. Mais elles ne s’accordent pas forcément entre elles pour identifier la bonne échelle d’action :intercommunale, départementale ou régionale. Une certaine forme de concurrence est même perceptible à l’heure de proposer des initiatives. Deux collectivités se distinguent en ce moment : d’abord les régions, qui ont réfléchi et structuré leur action lors de la définition de leurs Schémas Régionaux Climat-Air-Énergie en 2012. Ce n’est probablement pas un hasard si le gouvernement leur a donné un rôle central d’animation des débats de ce printemps. Elles peuvent se prévaloir d’une taille pertinente pour stimuler la production d’ENR  et le développement d’un tissu économique viable autour d’elles. Ensuite, les intercommunalités, qui se sont emparé de longue date des questions de maîtrise de l’énergie. Elles ont pour elles de concentrer sur leurs territoires la majorité des consommations énergétiques non industrielles (bâtiments, transports) et de disposer d’outils de décision efficaces pour les réduire. Ceci étant dit, le nouveau projet de loi « Lebranchu » modifie encore les équilibres.

Les prochaines semaines permettront de définir quels sont  les acteurs les mieux placés pour assumer le leadership de la transition énergétique.

Cet article Les territoires dans la transition énergétique : qui sera en tête d’affiche ? est apparu en premier sur RiskInsight.

Les gestionnaires d’infrastructures énergétiques (RTE, GRTgaz, ERDF, GrDF, TIGF…) ont clairement été séparés des commercialisateurs d’énergie par trois directives européennes successives ces dernières années. Ils appartiennent au monde régulé, c’est-à-dire qu’ils opèrent un service public. À ce titre, ils sont soumis à des contraintes réglementaires fortes contrôlées par la CRE[1] et ont le devoir de servir tous leurs clients sans discrimination.

Des clients aux profils variés…

Tous leurs clients ne se ressemblent pourtant pas et n’ont pas les mêmes besoins. Certes, il s’agit de clients « entreprises » (modèle en « B to B ») qui rémunèrent les gestionnaires d’infrastructures pour le service d’acheminement ou pour le service de raccordement direct de leurs installations industrielles sur le réseau (car leurs sites industriels consomment beaucoup d’énergie). Mais la comparaison s’arrête là, entre un industriel raccordé au réseau, une entreprise de négoce en énergie basée à Paris ou Londres et un grand groupe qui est en même temps commercialisateur et consommateur d’énergie (c’est le cas par exemple pour un groupe « énergéticien » qui produit lui-même l’électricité qu’il va vendre : il est raccordé au réseau électrique et paye pour ce raccordement comme pour l’acheminement ; s’il produit son électricité à partir de gaz, il sera de plus raccordé au réseau gazier et paiera là aussi le raccordement et l’acheminement).

Le paradoxe du sur-mesure non-discriminant

Les gestionnaires d’infrastructures sont traditionnellement mal à l’aise face au paradoxe d’une relation client « sur mesure » mais non discriminante[2]. Mais équité de traitement ne signifie pas uniformité de moyens alloués à la relation client. Au contraire.

Le principe de non discrimination se mesure à la valeur ajoutée apportée au client ainsi qu’à la qualité de service perçue par ceux-ci. En conséquence, pour assurer un niveau de valeur ajoutée et de qualité perçue identiques pour l’ensemble de leurs clients, les opérateurs d’infrastructures doivent fournir des services adaptés, et donc différents, en fonction des clients.

Un opérateur a par exemple mis en place avec notre aide une organisation dédiée à ses grands comptes. Pour ces clients, à la fois expéditeurs et consommateurs d’énergie, il est nécessaire de répondre à des enjeux et des besoins liés entre eux mais exprimés par des entités très éloignées les unes des autres (ces clients sont des grands groupes de milliers ou dizaine de milliers de personnes).

Les grands comptes

Qu’est-ce qu’une démarche grand compte pour un gestionnaire d’infrastructures ? Le gestionnaire d’infrastructures qui a identifié des grands comptes cherche à devenir leur fournisseur idéal. Pour atteindre cette position, il doit être prêt pour chacun de ces clients à :

• nommer un responsable unique qui garantit une démarche globale et cohérente,
• dépasser le mode d’organisation classique par fonction au profit d’une organisation en miroir à l’échelle nationale ou internationale du client,
• faire évoluer ses systèmes d’information pour mieux connaître le client ou lui apporter des services innovants,
• mettre en place une relation adaptée qui se traduit notamment par un plan de compte[3].

Un grand compte représente un marché en tant que tel. À ce titre, un marketing « one to one » doit être mis en place. Pour un grand compte, un fournisseur doit en effet être prêt à infléchir ses offres et sa stratégie relationnelle.

Une dernière catégorie de « grands comptes » intéresse aussi les opérateurs, sans être pourtant des clients : il s’agit des collectivités territoriales, parce qu’elles ont leur mot à dire dans l’entretien et le développement des infrastructures sur leurs territoires et parce qu’elles participent à la définition des politiques énergétiques qui impactent les gestionnaires ensuite (par exemple les PCET locaux ou les SRCAE en région). Là aussi, une démarche spécifique a tout son intérêt.

Adopter une démarche « clients grands comptes » participe donc de la résolution de ce dilemme : différencier sans discriminer.  Par la mise en œuvre d’une organisation adaptée,  les opérateurs d’infrastructures s’assurent la fidélisation de leurs clients grands comptes.

Cet article Apporter de la valeur sans discriminer : le paradoxe des gestionnaires d’infrastructures est apparu en premier sur RiskInsight.

Les collectivités territoriales sont de grandes consommatrices de gaz et d’électricité – en premier lieu pour chauffer et éclairer leurs bâtiments : mairie, écoles et crèches pour les communes, salles de sport et équipements culturels pour les EPCI[1], collèges pour les départements, lycées pour les régions, immeubles d’habitation pour les offices publics de l’habitat… Vient ensuite le poste de l’éclairage public (pour les communes ou intercommunalités) auquel s’ajoute parfois celui des transports en commun.

Une collectivité qui change de fournisseur, c’est un chiffre d’affaires important qui disparaît pour lui[2].

Au-delà de leur propre consommation, les collectivités ont aujourd’hui la responsabilité de décider des politiques énergétiques sur leur territoire … pour l’ensemble des consommateurs. C’est dans ce cadre que toutes les collectivités sont engagées dans des projets de maîtrise de l’énergie (MDE) : elles se préoccupent de réduire leurs dépenses et celles des citoyens et d’améliorer leur environnement, leur image et leur attractivité. Cette démarche englobe des projets aussi diversifiés que  des bâtiments basse consommation, des éco quartiers[3], des programmes d’éducation des citoyens… Les communes de plus de 50.000 habitants sont d’ailleurs tenues par les lois Grenelle 2 de formaliser un PCET[4]. Est-ce du manque à gagner pour les fournisseurs ? L’occasion d’acquérir des certificats d’économie d’énergie (CEE) ?

Enfin les collectivités territoriales développent aussi des projets de production d’ENR (énergies renouvelables) : « champs » de panneaux photovoltaïques, chaudières à bois, usines de méthanisation des déchets ménagers… et leur production intéresse les fournisseurs d’énergie à la recherche d’un meilleur mix énergétique (garant d’une image plus « verte » aux yeux des consommateurs et moindre dépendance aux sources fossiles).

Les collectivités veulent du service

Qu’est-ce qui peut faire la différence pour un énergéticien, aux yeux d’une collectivité à la fois courtisée par une foule de concurrents directs et indirects et soucieuse de ses deniers ? Une seule réponse : Le service.

Même les collectivités les plus importantes, aux équipes nombreuses, ne peuvent espérer trouver toutes les compétences en interne pour mener à bien leurs projets. Le choix de la bonne technologie, le choix du bon montage administratif et financier, nécessitent un effort de veille très important, surtout si elles veulent innover. Elles cherchent donc des partenaires qui pourront les conseiller très en amont puis au tout long du projet, les mettre en relation avec leurs homologues français ou européens ou avec des experts reconnus.

« On sert bien ceux qu’on connaît bien ». Toutes les collectivités ne se ressemblent pas et chacune est un organisme complexe, où les acteurs sont nombreux et la gouvernance particulière. Chaque responsable ou élu veut avoir rapidement accès au bon interlocuteur, être écouté et renseigné. Les énergéticiens se doivent donc de bien comprendre ces organisations et de s’organiser en miroir en mobilisant les expertises appropriées pour garantir le niveau de réponse attendu.

Dans un contexte d’ouverture toujours accrue voulue par l’Europe et le régulateur (CRE[5]), les collectivités sont de plus en plus enclines à « faire leur marché » parmi les énergéticiens. Que le meilleur partenaire gagne !

Cet article Énergéticiens et collectivités territoriales : passer de fournisseur à partenaire grâce aux services est apparu en premier sur RiskInsight.