Une multitude de textes

La liste est longue, c’est pourquoi il conviendra de s’appuyer sur le (ou les) référentiel(s) le(s) plus adapté(s) : secteur, niveau de criticité de son installation. À ce titre, le CLUSIF, par l’intermédiaire du groupe de travail sur la sécurité des systèmes industriels, animé notamment par Solucom, a publié un panorama des référentiels en la matière. Pas moins d’une cinquantaine de documents ont été analysés et des fiches de lecture permettent d’en avoir une vision synthétique. Les documents ont été répertoriés et catégorisés : des plus introductifs aux plus exhaustifs, allant de quelques pages à plus d’un millier, le guide du CLUSIF précise à quels lecteurs ils sont le plus adaptés (filières SSI ou SII, concepteur/intégrateur/mainteneur).

Les objectifs de ces référentiels sont multiples. Ils peuvent être utilisés comme un véritable outil pour réaliser des audits de sites, définir sa stratégie et les actions associées ou plus simplement évaluer son degré d’alignement et de conformité au standard retenu. De tous, l’IEC 62443 est sans doute le référentiel le plus connu du milieu et propose de nombreux guides qui tentent d’adresser l’ensemble des pans de la sécurité de ces SI. L’ISO a également apporté sa pierre à l’édifice avec la récente norme ISO 27019.

Les États publient également des guides nationaux. Au Royaume-Uni, le CPNI (Center for the Protection of National Infrastructure) propose plusieurs guides thématiques autour de la sécurité des SI industriels. Aux États-Unis, plusieurs entités (DHS, DoE…) ont élaboré des guides sectoriels. Enfin en France, l’ANSSI a également publié ses propres guides.

Certains secteurs ont apporté une réponse propre à leurs spécificités respectives comme l’AIEA qui propose son guide pour les installations nucléaires ou encore le NERC CIP qui oblige les différents opérateurs électriques à être conformes à ses standards.

La réglementation : arme d’amélioration massive de la sécurité ?

Cette abondance de littérature montre qu’il n’y a pas de réel consensus en la matière aujourd’hui. De plus, l’application des bonnes pratiques édictées dans ces documents ne reste finalement qu’un acte de volontariat de la part des entités concernées. Comme cela est souvent le cas, l’adoption de pratiques généralisées passe par la mise en place d’une réglementation (SEVESO par exemple). Et c’est bien ce qu’envisage l’État français au travers de la LPM (Loi de Programmation Militaire) : rendre obligatoire l’adoption de certaines mesures de cybersécurité pour les OIV.

Mais ces avancées françaises ne doivent pas faire oublier la nécessité d’une approche plus globale, a minima européenne. En effet, au-delà des mesures organisationnelles et techniques, La LPM prévoit également le recours à des produits labellisés. Il ne s’agit là que d’un schéma franco-français. Les efforts requis pour obtenir cette labélisation peuvent apparaître comme un frein pour des constructeurs/éditeurs à portée internationale. Avoir une reconnaissance européenne ou internationale de la sécurité de leur produit est donc un élément déterminant et qui aboutira à un réel retour sur investissement.

Dans ce domaine, des directives européennes sont également attendues, en particulier celle dédiée à la sécurité des réseaux et des infrastructures (NIS). Elles légitimeront davantage les initiatives sur le territoire français. L’ENISA a d’ailleurs publié les bases d’un schéma de certification de la sécurité des Smart Grid à portée européenne. Avec une approche progressive, ce que tend à faire l’État français, la réglementation obtiendra l’adhésion des industriels. La tendance va vers une adaptation des mesures avec une personnalisation opérateur par opérateur sans pour autant s’éloigner d’une cible ambitieuse. La publication prochaine des décrets d’application, puis des arrêtés de la LPM, permettra de le vérifier.

Enfin, pour ceux qui ne sont pas immédiatement concernés en tant qu’opérateur critique, nul doute qu’ils bénéficieront de l’élan global de ces démarches et pourront bien évidement s’en inspirer en complément des guides, normes et standards déjà existants.

Cet article Normes, standards et réglementations : de réels leviers pour la sécurisation des SI Industriels ? est apparu en premier sur RiskInsight.

Le contexte : une menace persistante et croissante

Dans le courant des années 90, un certain nombre de producteurs de biens de consommation électroniques (Compaq, Intel, Sun Microsystèmes…) ont commencé à s’inquiéter du volume des pertes financières associées au vol de leurs marchandises. À cette époque, l’industrie électronique américaine chiffrait ses pertes pour vol à environ 3 millions de dollars US par an (chiffre estimé à 60 milliards de dollar US aujourd’hui, tous biens manufacturés confondus). Sous l’impulsion de trois responsables de la sécurité industrielle de ces sociétés, l’association TAPA s’est réunie pour la première fois en juin 1997, avec pour objectif de développer des normes et recommandations pour renforcer la sécurité et diminuer les vols.

Que vole-t-on aujourd’hui ? Des produits manufacturés, des produits électroniques de grande consommation, des produits alimentaires et boissons, des métaux, du textile, prêt à porter…Ces produits sont « prélevés » tout au long de la chaîne logistique. L’évolution de la menace est maintenant telle que l’enjeu n’est plus d’éviter le vol, mais de mettre en place des dispositifs afin de minimiser les impacts sur la supply chain et ses acteurs. TAPA fournit ainsi des éléments pour développer une protection active de la chaîne logistique.

TAPA, qu’est-ce que c’est ?

TAPA est un réseau de professionnels composé de membres appartenant à 3 cercles distincts. Le premier cercle regroupe les professionnels qui assurent tout au long de la supply chain des rôles de fabrication, transport, stockage, assurance. Le deuxième cercle comprend des professionnels qui offrent des services de sécurité à ceux du premier cercle. Le dernier cercle regroupe les acteurs du secteur public, les auditeurs sécurité, ainsi que les enseignants et étudiants spécialisés sur le crime organisé / droit / logistique.

Une animation est par ailleurs assurée sur une base régionale (Amérique, Europe / Afrique / Moyen Orient, Asie / Pacifique), au travers de rencontres, les « TAPA « T » meetings ».

TAPA est également un ensemble de normes. La première norme établie par la TAPA est la C-TPAT (2001), qui regroupe un ensemble de recommandations pour améliorer la sécurité des frontières des États-Unis. En 2005 la norme TSR (Trucking Security Requirements) a été diffusée. Elle vise à établir des critères d’évaluation de la sécurité des transports. Cette même année, la norme FSR (Freight Supplier security Requirement) a été élaborée : elle fixe des exigences de sécurité sur l’ensemble de la supply chain. En 2011, la norme FSR a évolué pour se focaliser sur les exigences sécurité des entrepôts : Facility Security Requirement.

Depuis 2011, deux nouvelles normes ont été déployées : l’une (TACSS) pour l’aérien, l’autre pour les Parcs de stationnement (IRU/ transpark).

TAPA est enfin une base de données. Dénommée « IIS » pour « Incident Information Service », cette base répertorie par région les incidents. Elle permet d’identifier les tendances et « zones à risque ». Elle formalise un profil du risque encouru pour chacun de ses membres. Elle constitue également un vecteur d’échange d’informations entre acteurs de la supply chain et agents de protection.

Quels apports du TAPA pour les entreprises ?

Les normes et recommandations TAPA permettent à tout professionnel de se faire rapidement une idée de la maturité sécurité de son organisation. Nous recommandons en particulier la norme FSR 2011 « Freight supplier minimum security requirement » à tout responsable industriel (logistique, fabrication, sécurité), car cette norme permet d’effectuer un balayage large de tous les dispositifs – défenses au sens de J. Reason – qu’il convient de mettre en place.

Nombre de sociétés se focalisent en effet sur les dispositifs techniques et « oublient » qu’au-delà de ces systèmes il convient de mettre en place une organisation et des moyens de traitement de l’information.

En dernier lieu, le volet humain n’est pas oublié. En effet, une organisation industrielle qui ne s’appuie pas sur des hommes sensibilisés, entraînés et formés pour répondre aux menaces quotidiennes, est une organisation vulnérable et faiblement résiliente. Au-delà du caractère « terrain » de ces normes, celles-ci s’inscrivent parfaitement dans toute démarche ISO 28000.

Cet article TAPA ou la sécurité des transports de marchandises…vous connaissez ? est apparu en premier sur RiskInsight.

Cette nouvelle norme s’inscrit à la suite de publications de guide ou de référentiels en matière de sécurité des SI industriels. Qu’ils proviennent d’agences gouvernementales (NSA, BSI, ANSSI, ENISA), de différentes organisations sectorielles (AIEA, NERC…) ou d’organismes de normalisation et de standardisation nationaux ou internationaux (NIST, IEC, ISO), la plupart de ces documents s’adressent aux personnes en prise directe avec les systèmes industriels. Leur compréhension s’avère ainsi souvent difficile pour les RSSI ou DSI qui voient les réseaux industriels arriver dans leur périmètre.

Tous ces acteurs s’accordent néanmoins sur une chose :  une démarche volontaire de sécurisation des SI industriels est indispensable. La norme 27019 est-elle le bon outil pour cela ?  Que faut-il en retenir ?

ISO 27019 : la petite sœur de l’ISO 27002 pour le secteur de l’énergie

Cette norme se présente comme un complément à l’ISO 27002. Le document reprend la structure de ce guide de bonnes pratiques tout en y intégrant les spécificités des SI industriels, notamment par l’ajout de nouvelles sections.

L’ISO 27019 complète et donne des précisions quant à la mise en œuvre de mesures de sécurité dans le contexte particulier des systèmes industriels du secteur de l’énergie. Cependant, les informations qu’elle apporte s’appliquent à d’autres secteurs, dès lors que cohabitent SI bureautique et SI industriel.

Il s’agit donc d’une base de départ particulièrement utile pour un RSSI à qui revient la responsabilité de la sécurité sur le périmètre du système d’information industriel et qui ne sait pas par où commencer. Déjà familier des standards de la famille ISO 27000, il n’aura aucun mal à utiliser ce guide complémentaire.

Un concentré de sécurité pour les SI Industriels

En se focalisant uniquement sur les spécificités des SI industriels, l’ISO 27019 tente d’aller à l’essentiel. Parmi les mesures de sécurité qu’elle propose, nous pouvons relever les points suivants.

Les exigences d’inventaires sont précises et incluent des exemples d’actifs de type industriel (plans des réseaux de distributions, données de mesures et télémesures, données de paramétrage des équipements, SCADA, logiciel de gestion et d’optimisation de l’énergie, système de planification, automates, RTU, équipements de protection incendie et sismique, IED, capteurs…).

Le document  rappelle à plusieurs reprises à quel point il est essentiel de veiller à l’identification des risques relatifs à l’écosystème industriel. Les intégrateurs, fournisseurs et personnels de maintenance, l’interconnexion avec des systèmes tiers, la difficulté de protéger des équipements situés dans des lieux difficiles d’accès ou inoccupés, des lieux publics, ou encore des locaux de tiers sont mentionnés.

Les principes de cloisonnement sont largement abordés. Ils reposent sur les concepts de zones et de conduits mis en avant dans l’IEC 62443. Il s’agit alors d’envisager des zones plus ou moins étanches en fonction des niveaux de criticité de chaque pan du SI industriel et du SI de gestion.

L’ISO 27019 souligne également les risques provenant des systèmes dits « historiques », potentiellement très vulnérables car rarement – voire jamais – tenus à jour. Il faut les identifier, en avoir une cartographie précise pour ensuite assurer une supervision et des contrôles adaptés, voire envisager d’en isoler certains.

En termes d’évolution du SI industriel, le recours à des simulateurs et des environnements dédiés de développements est recommandé sans pour autant être une obligation suivant le contexte. La mise en place de mesures particulières pour protéger les codes automates est également mentionnée.

Enfin, le fait de prendre en compte les aspects sécurité dans les contrats avec les tiers est précisé, en particulier avec les opérateurs télécoms : mesures de gestion de crises et de communication d’urgence en cas de blackout, anticipation du risque de surcharge…

Cette liste n’est certes pas exhaustive mais donne un premier aperçu de la déclinaison des mesures de l’ISO 27002 dans un contexte industriel. Une lecture détaillée est nécessaire pour appréhender ce sujet dans son ensemble.

Au-delà de la sécurité, la nécessité d’intégrer les responsables sureté aux réflexions

Des  mesures additionnelles concernent la problématique de « sûreté ». Tant au niveau d’un site et des bâtiments (localisation de salles, risque de séismes, inondation, manipulation de matières dangereuse, incendies…) qu’au niveau des installations (isolation et protection des systèmes de sureté, interdiction d’accès à distance, journalisation…), il est nécessaire pour le RSSI de travailler conjointement avec les équipes sureté en place. Il s’agit d’un facteur clé de succès de la sécurisation des SI Industriels.

Alors, l’ISO 27019 peut-elle vraiment aider ?

Les initiatives de l’ISO se veulent être des consensus. L’ISO 27019 permettra surtout de se poser les bonnes questions et de dresser un premier bilan de l’alignement de son SI industriel vis-à-vis de la norme. Toutes les réponses ne s’y trouvent certes pas, mais les questions soulevées incitent les RSSI et l’ensemble des responsables des SI industriels à réfléchir ensemble pour concevoir la sécurité des SI Industriels de demain.

Si l’ISO 27002 est devenue LA référence en matière de sécurité des SI d’entreprise, il est encore trop tôt pour se prononcer vis-à-vis de l’ISO 27019. De prochaines évolutions sont déjà à prévoir tout simplement parce que la structure adoptée est en ligne avec la version 2005 de l’ISO 27002. Une nouvelle version de l’ISO 27002 est attendue prochainement et sa structure a été entièrement revue.

Dans tous les cas, l’ISO 27019 est certainement le moyen le plus simple pour les RSSI d’aborder les spécificités des systèmes industriels !

Cet article Sécuriser un SI Industriel : la norme ISO 27019 peut-elle (vraiment) vous aider ? est apparu en premier sur RiskInsight.

Il existe déjà de nombreux standards édités par des organismes nationaux sur le sujet de la continuité (BPZ 74/700 de l’AFNOR en France, NFPA 1600 aux États-Unis, etc.), mais l’ISO22301 est le nouveau – et seul – standard international en la matière. S’aligner sur ses recommandations, c’est inscrire les Plans de Continuité d’Activités (PCA) dans un véritable cycle de vie et réussir, au-delà de l’avancement des actions relatives à sa construction, son maintien en conditions opérationnelles !

En quoi la norme peut-elle appuyer la pertinence des investissements nécessaires à la mise en place d’un PCA ?

La norme met en lumière les bonnes pratiques des PCA mais surtout elle les rend cohérentes les unes par rapport aux autres et elle les légitime grâce à son coté international.

Par exemple, l’un des points structurants de la norme est de saisir les besoins de l’organisation par la conduite d’un Bilan d’Impacts sur Activité ou Business Impact Analysis (BIA). Cette étape consiste en l’identification des activités clés, l’analyse de l’impact d’une indisponibilité, et donc la priorisation des efforts à  mener pour se focaliser sur les véritables enjeux, ceux définis par le Top Management.

Par ailleurs, l’analyse de risques, telle que requise par le standard, permet de s’interroger sur les risques à traiter et de mobiliser le management autour de menaces réelles. Quels risques doivent être couverts, et lesquels sont acceptables ou évitables ? Quels sont les dispositifs existants, et quelles mutualisations de solutions peuvent être envisagées ?  Ces éléments doivent être validés par le management.

Si les BIA ont généralement déjà été effectués dans les organisations,  la réflexion autour des risques est la nouveauté principale que peut apporter la norme dans la façon d’aborder les PCA.

Ceux-ci traitent aujourd’hui quelques catégories de sinistres majeurs (incendie, inondation, panne électrique, etc.), mais comment peuvent-ils être utilisés pour traiter de nouveaux risques ? Un exemple ? Les cyber-attaques doivent-elles être considérées dans le cadre d’un PCA ? Les synergies sont en effet nombreuses : processus de gestion de crise, communication… Mais c’est aussi un risque dont le traitement dépasse la problématique de la continuité.

BIA et analyse de risques sont donc des exercices d’argumentation des coûts qui doivent être vus également comme un axe d’optimisation des investissements ! Mais une fois ces investissements consentis par le Management, l’enjeu est d’en prouver l’efficacité…

En quoi fournit-elle des clés permettant d’inscrire les PCA dans la durée ?

Le cœur de la norme consiste à mettre en place un Système de Management de la Continuité d’Activité, le fameux SMCA. Il s’agit d’évaluer régulièrement les dispositifs en place pour les faire progresser au quotidien.

Il s’agit de répondre à la question « les processus sont-ils fonctionnels et sont-ils efficace ? ». La norme est bien explicite sur ce point, l’évaluation de la performance doit porter sur  « la pertinence, l’adéquation, et l’efficacité » des procédures du PCA.

Un des axes de mesures est la conduite des tests et exercices. Cette bonne pratique est d’ailleurs d’ores et déjà intégrée aux dispositifs mis en œuvre dans le cadre des PCA. Mais au-delà de l’analyse des exercices et des plans de tests, s’aligner à la norme nécessite de s’interroger sur les revues à conduire, d’analyser les incidents et d’évaluer la performance des solutions.

Ainsi la norme motive la mise en place des principes qui permettent d’argumenter, mais aussi de pérenniser les investissements réalisés autour des PCA, en cherchant une amélioration continue de son efficience.

L’investissement déclenché doit-il aller jusqu’à la certification ?

L’alignement peut aisément s’imposer comme une évidence pour tout  responsable des risques ou de continuité d’activité. En effet, il offre ainsi la garantie d’appliquer les bonnes pratiques internationales et par là même valide un certain niveau de qualité.

L’émergence de cette nouvelle norme ISO amène une reconnaissance internationale au SMCA et pourra ainsi susciter un intérêt pour la certification. Certifier un périmètre opportun peut être un élément différenciant sur le marché lorsque la continuité est un argument marketing fort tel que pour les fournisseurs de services IT. Et pour les organisations soumises à une réglementation, cette certification peut prouver de manière formelle la réponse aux obligations en vigueur.

Cet article Continuité d’activité : ISO 22301, une norme faite pour convaincre ? est apparu en premier sur RiskInsight.

L’adresse IP est l’identifiant unique d’une ressource sur internet, lui permettant d’échanger des données avec toute autres ressource IP. La version d’IP actuellement utilisée, IPv4, ne propose pas assez d’adresses uniques (à peine 4 milliards) pour répondre aux besoins actuels, et doit donc céder la place à IPv6, qui en propose un nombre quasi-infini. Les deux protocoles répondent au même besoin mais ne sont pas
compatibles : le passage à IPv6 est donc une évolution majeure, la plus grande qu’ait connu l’internet depuis 25 ans, et revêt une nouvelle urgence depuis que les dernières adresses IPv4 ont été attribuées en Février 2011.

Pourquoi un IPv6 Day ?

IPv6 a encore du mal à démarrer : les fournisseurs de contenu attendent que les clients aient migré, et les clients attendent le contenu. L’idée du IPv6 day était de rompre temporairement avec ce cercle vicieux, en mettant à disposition en IPv6 le contenu des principaux sites d’internet : Facebook, Google, Microsoft… et ce dans un but bien précis, celui de valider qu’à grande échelle, les mécanismes de cohabitation IPv6 / IPv4 fonctionnent bien, et que les clients peuvent donc accéder aux contenus IPv6 sans encombre dès lors qu’il est proposé. Une répétition générale, donc, pour voir si l’internet serait mis en péril grave par le déploiement progressif d’IPv6.

Quel bilan pour cette expérience et quelles suites lui donner ?

Finalement, l’IPv6 Day s’est révélé être beaucoup de bruit pour rien… et c’est tant mieux ! En effet, aucune remontée significative de lenteurs ou de pannes n’a été signalée, si bien que pour l’énorme majorité des utilisateurs, tout s’est déroulé comme lors d’une journée tout à fait banale. Conclusion : IPv6 fonctionne bien, et les sites web peuvent le mettre en oeuvre sans craindre de mettre en péril les connexions de leurs utilisateurs. Certains auraient même décidé de ne pas le désactiver à la fin de la journée. Les entreprises vont donc pouvoir commencer à réfléchir sereinement au déploiement d’IPv6 sur leurs sites web hébergés, car la pénurie d’adresses nous guette toujours et se rapproche inexorablement.

Cet article IPv6 Day : examen de passage réussi pour le nouveau fondement d’Internet est apparu en premier sur RiskInsight.